¿Energía nuclear? Gracias pero no.
Es triste, pero útimamente se ha reabierto el debate sobre la energía nuclear, un tema, que en principio, parecía zanjado y resuelto en favor de las energías alternativas.
Los lobbys energéticos han empezado una poderosa campaña de publicidad en favor de este tipo de energía no renovable, altamente contaminante y perniciosa para la salud humana. Por su lado, nuestro "gran padre" el Estado Español, tantea el terreno con un bombardeo de noticias donde aparecen multitud de "expertos", que no son más que personas contratadas por las mismas centrales, afirmando que la energía nuclear es segura, barata y la única alternativa al petróleo y el gas natural; también nos bombardea con los comentarios de las personas que viven cerca de las centrales, diciendo que sus pueblos viven de eso y que es quitarles su medio de vida. Y para rematar la faena, en un intento de guardar las apariencias, también emite en las mismas noticias, imágenes de militantes ecologistas y de Izquierda Unida manifestándose en contra de la energía nuclear como en un intento de decir: "¡Hey! ¡Esto es cosa de esos verdi-rojos radicales! ¡Votad al PSOE que no tenemos nada que ver con eso!"
Se que probablemente, el ejecutivo actual no leerá este escrito nunca, pero me gustaría recordarle que en España, las estadísticas arrojan un abrumador 96% de ciudadanas y ciudadanos que se oponen a la energía nuclear, deben haberse esforzado mucho para entrevistar justamente a ese 4% restante.
Repasemos ahora, los contras de este tipo de energía:
1- Es la energía más cara y la que más impuestos nos cuesta: la energía nuclear necesita de poderosas inversiones, tanto, que en lugar de ser las empresas interesadas las que inviertan, lo hace el Estado con el dinero público . En datos, una central nuclear nos cuesta del bolsillo público 2000 euros por kW de capacidad de producción, mientras que, un parque eólico resulta en una inversión de 900 euros por kW de producción, son 1100 euros de diferencia.
Sí tenemos en cuenta que los inversores han de recuperar la cuantiosa inversión, han de vender al público la energía mucho más cara, lo que hace que el Estado de nuevo, pague a las centrales nucleares la diferencia de las facturas de todos los usuarios para que "puedan competir con otro tipo de energías".
Finalmente, los residuos altamente contaminantes se han de almacenar, y ello le cuesta de nuevo al estado, millones y millones de euros por la peligrosidad de los residuos y su larga vida (de miles de años).
Fijémonos bien en las noticias para tomar un claro ejemplo: la desmantelación de la central de Zorita, y la gestión de sus recursos, nos va a costar de las arcas públicas más de 700 millones de euros. El argumento de que es barata es falso, es barata para los productores porque el Estado les paga la mayor parte de los gastos mientras los dueños, a nuestra costa, se enriquecen.
2- Es altamente contaminante: Los argumentos de los pronucleares son que las centrales no emiten CO2 ni dependen del gas natural, pero generan residuos radioactivos que contaminan las aguas subterráneas, que son mortales para los seres vivos, y además, el uranio es un recurso no renovable que se extrae con técnicas de mineria agresiva. Por su parte, la energía eólica o solar no produce CO2, tampoco depende del gas natural, y por supuesto, no genera residuos peligrosos y contaminantes. Las viviendas dependientes de las energías limpias, pueden además, cambiar su suministro de gas por un suministro de energía calorífica (los fogones de las cocinas por ejemplo), ya que esta energía viene de energías alternativas, reduciendo notablemente la dependencía del país en cuanto a gas se refiere.
3-Son inseguras: Chernóbil habla por si mismo. Además, hay que tener en cuenta, que en caso de guerra, la explosión de una central nuclear por un bombardeo o incluso un acto terrorista, puede traer devastadoras consecuencias, mientras que, una campo de enrgía limpia, además de ser 100% seguro, no causaría daños a las poblaciones adyacentes en un caso tan dramático como el expuesto.
Por todo lo expuesto, y más cosas que omito por no alargar demasiado el post, debiéramos no solo decir que no a la energía nuclear, sino que además, deberíamos exigir ya la expansión de energías alternativas.
No a la energía nuclear, no con mis impuestos, no en mi nombre, no en mi tierra.
PD: Al senyor Grosske, Roig, i Pere Muñoz. En arribar a la batlia de Palma, vos vull demanar una cosa, i és que, vull que Palma, durant el vostre mandat, sigui la primera ciutat Europea i del Mediterrani autoabastida només, d´energíes alternatives. Vos ho prego, si us plau.
Los lobbys energéticos han empezado una poderosa campaña de publicidad en favor de este tipo de energía no renovable, altamente contaminante y perniciosa para la salud humana. Por su lado, nuestro "gran padre" el Estado Español, tantea el terreno con un bombardeo de noticias donde aparecen multitud de "expertos", que no son más que personas contratadas por las mismas centrales, afirmando que la energía nuclear es segura, barata y la única alternativa al petróleo y el gas natural; también nos bombardea con los comentarios de las personas que viven cerca de las centrales, diciendo que sus pueblos viven de eso y que es quitarles su medio de vida. Y para rematar la faena, en un intento de guardar las apariencias, también emite en las mismas noticias, imágenes de militantes ecologistas y de Izquierda Unida manifestándose en contra de la energía nuclear como en un intento de decir: "¡Hey! ¡Esto es cosa de esos verdi-rojos radicales! ¡Votad al PSOE que no tenemos nada que ver con eso!"
Se que probablemente, el ejecutivo actual no leerá este escrito nunca, pero me gustaría recordarle que en España, las estadísticas arrojan un abrumador 96% de ciudadanas y ciudadanos que se oponen a la energía nuclear, deben haberse esforzado mucho para entrevistar justamente a ese 4% restante.
Repasemos ahora, los contras de este tipo de energía:
1- Es la energía más cara y la que más impuestos nos cuesta: la energía nuclear necesita de poderosas inversiones, tanto, que en lugar de ser las empresas interesadas las que inviertan, lo hace el Estado con el dinero público . En datos, una central nuclear nos cuesta del bolsillo público 2000 euros por kW de capacidad de producción, mientras que, un parque eólico resulta en una inversión de 900 euros por kW de producción, son 1100 euros de diferencia.
Sí tenemos en cuenta que los inversores han de recuperar la cuantiosa inversión, han de vender al público la energía mucho más cara, lo que hace que el Estado de nuevo, pague a las centrales nucleares la diferencia de las facturas de todos los usuarios para que "puedan competir con otro tipo de energías".
Finalmente, los residuos altamente contaminantes se han de almacenar, y ello le cuesta de nuevo al estado, millones y millones de euros por la peligrosidad de los residuos y su larga vida (de miles de años).
Fijémonos bien en las noticias para tomar un claro ejemplo: la desmantelación de la central de Zorita, y la gestión de sus recursos, nos va a costar de las arcas públicas más de 700 millones de euros. El argumento de que es barata es falso, es barata para los productores porque el Estado les paga la mayor parte de los gastos mientras los dueños, a nuestra costa, se enriquecen.
2- Es altamente contaminante: Los argumentos de los pronucleares son que las centrales no emiten CO2 ni dependen del gas natural, pero generan residuos radioactivos que contaminan las aguas subterráneas, que son mortales para los seres vivos, y además, el uranio es un recurso no renovable que se extrae con técnicas de mineria agresiva. Por su parte, la energía eólica o solar no produce CO2, tampoco depende del gas natural, y por supuesto, no genera residuos peligrosos y contaminantes. Las viviendas dependientes de las energías limpias, pueden además, cambiar su suministro de gas por un suministro de energía calorífica (los fogones de las cocinas por ejemplo), ya que esta energía viene de energías alternativas, reduciendo notablemente la dependencía del país en cuanto a gas se refiere.
3-Son inseguras: Chernóbil habla por si mismo. Además, hay que tener en cuenta, que en caso de guerra, la explosión de una central nuclear por un bombardeo o incluso un acto terrorista, puede traer devastadoras consecuencias, mientras que, una campo de enrgía limpia, además de ser 100% seguro, no causaría daños a las poblaciones adyacentes en un caso tan dramático como el expuesto.
Por todo lo expuesto, y más cosas que omito por no alargar demasiado el post, debiéramos no solo decir que no a la energía nuclear, sino que además, deberíamos exigir ya la expansión de energías alternativas.
No a la energía nuclear, no con mis impuestos, no en mi nombre, no en mi tierra.
PD: Al senyor Grosske, Roig, i Pere Muñoz. En arribar a la batlia de Palma, vos vull demanar una cosa, i és que, vull que Palma, durant el vostre mandat, sigui la primera ciutat Europea i del Mediterrani autoabastida només, d´energíes alternatives. Vos ho prego, si us plau.
posted by Fitipaldi at Tuesday, May 02, 2006
2 Comments:
Jo tenc un dubte .. perque s'ha clausurat, la central de Zorita? Qui ho ha decidit?
Per suposat estic totalment a favor del que dius a l'escrit, de l'aposta a favor de les energies renovables en front de l'ús d'energies perilloses i poc respectuoses amb el medi ambient, pero com ja has dit les noticies desprenen un fort olor a parcialitat i a manipulació, i s'obliden de comentar algunes coses ...
Bones Toni, en efecte, la parcialitat de les notícies és evident com tu dius, i si, també com comentes, Greenpeace va interpossar moltes denùncies per la precarietat de la central, incloent fisures a la cúpula de contenció (que la central ja té una edat, que la va inaugurar el "generalísimo" que duu 30 anys mort i la vida mitjana d´una central nnuclear és de 15 anys).
I jo no ho se del cert, però al igual que a les vivendes on hi han instalades antenes de telefonia es donen molts de casos al mateix bloc de pisos de càncer, al igual s´ahuria d´estudiar quanta gent ha patit o pateix càncer al voltant de la central, i/o dels que beuen del riu que acull els seus desperdicis nuclears. Segurament, en proporció a la resta de la població, l´índex és més elevat.
Gràcies per participar Toni, i bon bloc el teu, l´agrego a la meva llista.
Post a Comment
<< Home